מריסאת ואח' נ' פארס נג'אר בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה תובענת נזיקין בגין תאונת עבודה שארעה לה ביום 8.10.06. אותה עת, כנטען, עבדה התובעת כפועלת במפעלה של הנתבעת 3 (להלן, גם, "נקניק נהריה") אליה היא הופנתה על ידי הנתבעת 1 (להלן, גם "פארס"), קבלנית כוח אדם. פארס, נקניק נהריה והמבטחות שלהן, התגוננו בפני התביעה. ככל שעסקינן בנקניק נהריה ומבטחתה, הוגשה הודעת צד ג' כנגד פארס ומבטחתה. ככל שעסקינן בפן הנזיקי מיוצגות פארס והמבטחת, על ידי עו"ד נחשון. ככל שעסקינן בפן החוזי, מיוצגת פארס, על ידי עו"ד פרח. צדדי ג' התגוננו בפני ההודעה.

2.ככל שעסקינן במישור החוזי עליו נסמכת הודעת צד ג' הגישה פארס בקשה לסילוק ההודעה על הסף. הונחו בפניי תשובה ותגובה לתשובה לעניין זה. נקניק נהריה ופארס נקשרו בהסכם. נטען כי בהסכם זה קיימים סעיפי שיפוי, הם סעיפים 15, 20 ו-21 לו. לנוכח זאת נטען בהודעת צד ג', בין השאר, כי ככל שבית המשפט יחליט לייחס למודיעות חלק מהאחריות לאירוע התאונה, מתבקש לחייב את פארס לשפות את המודיעות בגין סכום זה, לאור הוראות ההסכם.

3.הבקשה לסילוק על הסף נסמכת על שני פסקי דין, האחד ב-ע"א (חי') 2114/05 עראבי סאלח נ' פארס נג'אר (במאגרי "נבו"; להלן – "עניין עראבי") והשני, ב-רע"א 3740/07 זוגלובק בע"מ נ' פארס נג'אר (במאגרי "נבו"; להלן – "עניין זוגלובק") בגדרו הוגשה בקשת רשות ערעור על פסק הדין בעניין עראבי, והבקשה נדחתה באופן שפסק הדין אושר.

4.עיינתי בחומר הראיות והטענות. והגם שפסקי הדין בעניין עראבי ובעניין זוגלובק מבשרים בעתיד טובות לפארס, ברי לי שיש לדחות את הבקשה, משום עיתויה כבקשת-סף.

5.מסכת העניינים שנדונה בעניין עראבי דומה עד מאוד לזו שבפניי, ודומה שסעיפי השיפוי שנדונו בפרשה ההיא דומים, אם לא זהים, לאלו שבפניי. ואף בפרשה שם פארס נתבע בגין היותו קבלן כוח אדם. משכל אלו עמדו לנגד עיניו של כב' השופט סוקול הוא פסק כי "לשון תניית השיפוי בהסכם ההתקשרות שבפנינו אינה מובילה למסקנה שאליה הגיע בית משפט קמא. אין כל אמירה מפורשת בסעיף 15 להסכם או בכל מקום אחר בהסכם ולפיה מקבל על עצמו פארס לשפות ולפצות את זוגלובק במקרה שבו ייגרם נזק לצד שלישי בשל רשלנותה או אחריותה על פי כל דין של זוגלובק... פארס קיבל על עצמו בסעיף 15 להסכם לשאת באחריות כלפי צד שלישי, אך לא קיבל על עצמו לשפות את זוגלובק מקום שזוגלובק אחראית באופן אישי, בשל רשלנותה, לפצות את הצד השלישי בגין נזקיו... " (סעיף 27).

6.כב' השופט עמית הצטרף למסקנתו של השופט סוקול ואף הוסיף תובנות חשובות, ככל שעסקינן בצורך ליתן לתניית שיפוי כאמור, פרשנות מצמצמת. לכן, כך הוא סיכם, "בבוא בית המשפט לבחון תניית שיפוי, עליו להעבירה תחילה במסננת הפרשנות. דרך הפרשנות המוצעת על ידינו היא, כי העברת האחריות הנזיקית בתניית שיפוי חוזית צריכה להיות 'ברחל בתך הקטנה', בלשון ברורה, מפורשת וחד משמעית, כאשר הנטיה הפרשנית תהיה להימנע ממסקנה מעין זו" (סעיף 9).

7.כאמור פסק הדין האמור אושר בעניין זוגלובק בהחלטתו של כב' השופט רובינשטיין אף הוא קבע, לעניינו של ההסכם האמור, כי "אין מטרתו של הסעיף ליצור מנגנון שיפוי, והוא עוגן בהסכם, שנוסח כולו על ידי זוגלובק, על מנת להגן על זו האחרונה, אם תיתבע בשל נזקים שתגרום עבודתו של הקבלן בגין אחריות שילוחית, שאז תוכל לטעון שהיא, מצידה, עשתה ככל יכולתה על מנת לוודא כי פעולותיה של פארס תתבצענה תוך שמירה על בטיחות העובדים והתוצר" (עמ' 5) וכן "מקובלת עליי פרשנותן של המשיבות 3-1 לפיה התחייבה פארס לשפות את זוגלובק בקשר לאחריותה ולחובותיה כמעביד בלבד, ולא בגין מחדליה של זוגלובק עצמה. נדמה כי לו הייתה כוונת הצדדים לתניית שיפוי רחבה עד כדי הסרת אחריות מזוגלובק גם בעקבות רשלנות אפשרית שלה, היה עניין זה נאמר בהסכם ברחל בתך הקטנה" (עמ' 6).

8.ואולם נשמט מב"כ פארס כי פסק הדין בעניין עראבי ניתן לאחר שמיעת ראיות כהלכתן. אכן מפסק דינו של השופט סוקול למדתי רק כי "בית משפט קמא שמע באריכות את טענות הצדדים ... " (סעיף 7) ומשום כך טרחתי ובחנתי את פסק דינו של כב' סגן הנשיא בדימוס חרסונסקי ב-ת.א. 9053/02 נשוא הערעור, והוברר לי שנשמעה שם מסכת ראיות נרחבת. ואולם, ככל שעסקינן בהסכם שנכללו בו תניות השיפוי הנטענות, דומה שלא הובאו כל ראיות.

משום כך קבע תחילה השופט סוקול ש"כאשר בוחנים את אומד דעת הצדדים בהסכם, בית המשפט בוחן את לשון ההסכם, את נסיבות כריתתו, את התנהגות הצדדים לפני הכריתה ולאחריה וכדומה" (סעיף 27). ואכן, ככל שעסקינן בפרשנותו של ההסכם אמרו בתי המשפט את שאמרו. ואולם השופט סוקול המשיך והטעים כי "לא הובאו גם ראיות כלשהן אשר מהן ניתן להסיק כי אומד דעת הצדדים היה להטיל על פארס חובת שיפוי שכזו. איש מעדי זוגלובק לא העיד על נסיבות הכריתה, על המשא ומתן לקראת ההסכם בין הצדדים או על התנהגות הצדדים לאחר מכן שמהם ניתן ללמוד שהצדדים התכוונו להטיל על פארס חובת שיפוי" (שם). ממילא במאזן שיקוליו של השופט סוקול לא הייתה תשתית עובדתית, שמא הייתה צובעת את המכלול באור אחר, שמא לא.

9.ואף השופט רובינשטיין הצדיק פסק דינו של השופט סוקול לא רק "בהתבסס על לשון ההסכם עצמו" אלא משום "העדר ראיות אשר מהן ניתן לפרש את החוזה בצורה אחרת, כאמור" (עמ' 6).

אכן, בסופה של דרך, סיכם השופט רובינשטיין כי לעניין פרשות מפרשות שונות הדנות בתניות שיפוי "הצד השווה ביניהן הוא כי פרשנותו של הסעיף עולה מתוך לשון החוזה ונסיבות כריתתו. אין בנמצא 'פתרון אוניברסלי' לכל מקרה ומקרה, אך ישנה מגמה ומדיניות, ונטייתי – כנטיית בית המשפט המחוזי הן בחוות דעת השופט סוקול והן בזו של השופט עמית – היא לפרשנות מצמצת ודווקנית של תניית שיפוי, משיקולי מדיניות שיפוטית" (עמ' 7).

10.כללם של דברים: בפרשה שבפניי אנו בתחילת הדרך. שמא בפרשה שבפניי תובאנה ראיות מטעם נקניק נהריה אודות אומד דעת הצדדים, נסיבות הכריתה, המו"מ לקראת ההסכם או התנהגות הצדדים לאחר מכן. אכן כן, כמצוות הנחייתו של השופט רובינשטיין, גם כאשר תעמוד בפני בית המשפט מסכת שלמה, עובדתית ומשפטית, המגמה והמדיניות היא לפרשנות מצמצמת ודווקנית. ואולם אין להקדים את העגלה לפני הסוסים, מבלי ליתן הזדמנות לנקניק נהריה להוכיח שמא בפרשה זו יחליט בית המשפט אחרת, חרף המגמה והמדיניות האמורה.

11.לפיכך הנני דוחה את הבקשה. הנני מחייב את פארס לשלם למודיעות הוצאות הבקשה בסך 3,500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל אשר ישולמו לידיו הנאמנות של ב"כ המודיעות תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו.

12.כאמור בסעיף 2 להחלטתי מיום 10.12.13 בדעתי להורות על הגשת תחשיבי נזק. הונח בפניי כבר תחשיב נזק מטעם ב"כ התובעת, הגם שטרם הוריתי על כך.

13.ב"כ הנתבעות 2-1 יגיש תחשיב נזק כאמור, לעניין התביעה העיקרית, תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו, בהעתק לחבריו.

14.ב"כ הנתבעות 3 ו- 4 יגיש תחשיב נזק כאמור, הן לעניין התביעה העיקרית והן לעניין הפן הנזיקי של הודעת צד ג', תוך 30 יום מיום קבלת תחשיב ב"כ הנתבעות 2-1, בהעתק לחבריו.

15.ב"כ הנתבעת 1, לעניין הפן החוזי בהודעת צד ג', יגיש תחשיב נזק תוך 30 יום מיום קבלת תחשיב ב"כ הנתבעות 3 ו- 4, בהעתק לחבריו.

16.פגרות בית המשפט לא תקטענה את מירוץ המועדים האמור.

17.לנוכח הימצאותי בחופשת שבתון בת כשבעה חודשים, פרישתי הצפויה וסדרי עבודתי עקב כך התיק יוחזר למזכירות לשם ניתובו לשופט אחר.